Il sangue di Berlusconi perso tra istinto e comunicazione

Non è quindi un caso che molte delle paure più diffuse tra gli esseri umani abbiano, direttamente o indirettamente, a che fare questo liquido fondamentale fino a tramutarsi per qualcuno in vere e proprie patologie come nelle ossessioni e nelle fobie conclamate.
In queste persone non accade nulla più che un'accentuazione di quello che proviamo tutti in assenza di patologia ed è per questo che dallo studio di queste reazioni abnormi si può capire molto sul significato che il sangue ha per gli esseri umani in generale e sulle reazioni istintive che può scatenare la sua vista. Di questo però vi darò conto attraverso l'intervista con un esperto che pubblicherò lunedì in un altro post.

Vorrei invece tornare qui sull'aggressione a Silvio Berlusconi da parte di Massimo Tartaglia. Molti hanno parlato più o meno apertamente di macchinazione dello stesso Premier, ma a me sembra una tesi difficile da sostenere. L'aggressione avviene in un momento di forte ressa, tanto che l'aggressore, Massimo Tartaglia non viene nemmeno a contatto diretto con Berlusconi ed è costretto a scagliare l'oggetto da lontano. In tale situazione poteva succedere di tutto, dal mancare completamente il bersaglio colpendo qualcun altro, al ferirlo in modo molto più grave. Una finta aggressione per risultare credibile ma essere al contempo sicura per Berlusconi, si sarebbe dovuta svolgere in modo molto diverso e più facile da controllare sia nell'esecuzione che nella evoluzione successiva.

Giusta quindi l'indignazione di chi ha replicato a questa accusa. Un po' meno giusta, invece, quella  di Daniele Capezzone che a quanti hanno accusato Berlusconi di aver tentato di fomentare gli animi tornando a mostrarsi alla folla ancora sporco di sangue, ha risposto che, al contrario, è stato "un gesto non solo generoso e responsabile ma anche una strategia di comunicazione corretta per calmare gli animi". Ma questo "l'opposizione non  lo può capire" visto che, a differenza loro, "non sanno come si fa comunicazione".

E qui invece un po' mi indigno io. La tesi di Capezzone può anche essere giusta: se il premier fosse stato portato via lasciando nella piazza dubbi sulle sue reali condizioni fisiche si sarebbe potuti arrivare anche alla reazione dei suoi sostenitori contro i gruppi che manifestavano contro. Ma anche no, soprattutto se la vittima dell'aggressione decide di mostrare al pubblico che sta sì abbastanza bene da reggersi sulle sue gambe, ma che è ricoperto di sangue. E qui torniamo al significato psicologico e alle reazioni alla sua vista incontrollabili quando si ha a che fare con così tante persone. Personalità particolari potevano rimanere talmente impressionate da tentare reazioni scomposte e irrazionali contro l'aggressori o i manifestanti
La vista del sangue può generare, infatti, anche rabbia e alcuni studi dimostrano che personalità psicopatiche che si sono macchiate di aggressioni o delitti venivano eccitate dalla vista del sangue della loro vittima, cosa che ha spesso impedito loro di fermarsi prima di portare il crimine alle estreme conseguenze.

Insomma la capacità comunicativa del Presidente del Consiglio e del suo entourage al momento dell'aggressione non è stata poi così perfetta sotto tutti i punti di vista come sostiene Capezzone. A loro favore c'è il fatto che non c'è stato il tempo materiale per studiarla a tavolino e si è agito sull'onda delle emozioni e dell'istinto. L'istinto però avrebbe appunto dovuto far coprire il volto a Berlusconi. Come mai non è accaduto? Chi l'ha deciso?

La mia sensazione iniziale era che non solo Berlusconi ma nessuno degli uomini che erano lì a proteggerlo avesse cercato di pulirgli il sangue o coprirne la vista seguendo l'istinto, quasi che fosse un ordine preciso stabilito questo sì a tavolino in precedenza. Analizzando meglio i vari filmati mi sembra di poter ora dire che una reazione istintiva da parte di tutti ci sia invece stata, almeno all'inizio, ma che poi, vista forse la non eccessiva gravità della ferita, ci si sia piegati un po' alla volontà del premier seguendone la reazione stavolta non più istintiva ma pensata.

Ma vediamo insieme i filmati così anche voi potete dirmi cosa ne pensate.

Questo primo video mostra il momento dell'aggressione così come è stato mostrato da tutti i telegiornali subito dopo il fatto. Notate anche i commenti delle due giornaliste che la dicono lunga sul significato che attribuiamo alla vista del sangue e sull'effetto che fa, alla faccia della strategia comunicativa lodata da Capezzone.

La mia idea è che per fare un gesto davvero istintivo, ma soprattutto "generoso e responsabile" avrebbe dovuto tenere almeno un fazzoletto o una mano sulla parte colpita e semmai salutare con l'altra.
E la vostra?